Республиканский Рим

Одним из наи­бо­лее неяс­ных эпи­зо­дов в исто­рии рим­ско-пар­фян­ских отно­ше­ний в пер­вое деся­ти­ле­тие после заклю­че­ния Пом­пе­ем дого­во­ра с пар­фя­на­ми явля­ют­ся собы­тия, про­ис­шед­шие во вре­мя сирий­ско­го намест­ни­че­ства Авла Габи­ния.

Несмот­ря на более чем двух­сот­лет­нюю исто­рию изу­че­ния собы­тий 63 г. до н. э., полу­чив­ших еще у совре­мен­ни­ков назва­ние «заго­вор Кати­ли­ны», отдель­ные аспек­ты их до сих пор не были под­верг­ну­ты спе­ци­аль­но­му иссле­до­ва­нию.

О месте пред­ста­ви­тель­ниц пре­крас­но­го пола в жиз­ни дея­те­лей пер­во­го пери­о­да граж­дан­ских войн I в. до н. э. в Риме извест­но не так уж мно­го. Не явля­ют­ся исклю­че­ни­ем в этом смыс­ле и собы­тия, свя­зан­ные с дея­тель­но­стью Квин­та Сер­то­рия — одно­го из самых свое­об­раз­ных пер­со­на­жей эпо­хи Мария и Сул­лы, чья био­гра­фия вооб­ще весь­ма скуд­но осве­ще­на источ­ни­ка­ми. И все-таки бла­го­да­ря Плу­тар­ху и Вале­рию Мак­си­му кое-что о жен­щи­нах в его жиз­ни мы зна­ем.

Создан­ное Сер­то­ри­ем в Испа­нии государ­ст­вен­ное обра­зо­ва­ние дав­но вызы­ва­ло в науч­ной лите­ра­ту­ре при­сталь­ный инте­рес.

Антич­ные авто­ры глав­ную при­чи­ну рим­ских успе­хов виде­ли в осо­бом бла­го­че­стии рим­лян, сво­бод­ном от край­но­стей неве­рия и суе­ве­рия. Есте­ствен­но, боль­шую роль в уста­нов­ле­нии и под­дер­жа­нии над­ле­жа­щих отно­ше­ний с миром богов (pax deo­rum) игра­ло муд­рое руко­вод­ство со сто­ро­ны жре­цов (Cic. Div. I. 89; Val. Max. I. 1. 1).

Основ­ные жан­ры рим­ской исто­рио­гра­фии рес­пуб­ли­кан­ско­го вре­ме­ни — анна­ли­сти­ка и анти­ква­ри­а­низм — про­шли дли­тель­ный пери­од ста­нов­ле­ния.

В рас­ска­зе о Галль­ском наше­ст­вии 390 г. Ливий (V. 39. 9—40. 1) и Плу­тарх (Ca­mill. 21) опи­сы­ва­ют груп­пу стар­цев, кото­рые обрек­ли себя на смерть ради спа­се­ния более моло­дых сограж­дан, спо­соб­ных ока­зать сопро­тив­ле­ние вра­гу. Эти ста­рые люди неко­гда были кон­су­ла­ми и справ­ля­ли три­ум­фы, но в момент наше­ст­вия они были уже слиш­ком дрях­лы­ми и боль­ны­ми для борь­бы с вра­гом, и поэто­му объ­яви­ли о сво­ей готов­но­сти уме­реть вме­сте с род­ным горо­дом.

Modern works on history, devoted to propaganda war of 34—32 B. C., tend to oppose the dictator’s son (Caesarion) to his adopted son (Octavian). The theory is that Antony connected Caesarion’s origin to his right to be a political successor of the dictator. However, acknowledgement of consanguinity did not entitle Caesarion to inherit his father’s property and clientele, that does not allow to talk about Caesarion’s (and Antony behind him) «political» claims. Antony’s public speeches regarding Caesarion’s status, can be explained by events of 34 B. C.

By the end of Sulla’s dictatorship there was an opposition inside the winner’s camp. M. Aemilius Lepidus, a consul 78 B. C., also belonged to the opposition.